作为意志和表象的世界-第107部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
嘤嗟模蛭孟癫皇钦飧鑫叭说闹鳎瓜袷且桓銎胀ǚ卜蛩鬃拥淖髌匪频模潜厝换嵊捎谒约旱乃ソ呶藜捕盏摹Ｒ虼耍沂且苑疵媛壑さ姆ㄑ既ざ档秸媛壑さ模簿褪橇档奖臼榈谒钠妨⒌募虻シㄑЦ僖厦嫒ァ９赜诳档碌姆ㄑд饫镏惶岢黾傅阋话愕钠缆劬退懔恕Ｔ诳疾臁洞看饫硇耘小肥蔽壹翰党夤模酱啦趴档碌哪切┐砦螅冢模ХㄑЮ锞谷绱朔豪钠鹄矗灾氯嗣且晕窃诙磷拍７驴档驴谄姆泶涛模蛑辽僖惨晕窃谔档屡桑У酿叙难啵АＵ饫镉辛礁鲋饕拇砦蟆＃У谝唬ù撕蠡褂行矶嗳苏庋┌逊ㄑШ吐桌硌а细竦募右曰郑欢植涣罘ㄑб来佑谑导实牧⒎ǎ簿褪遣灰来佑谌我獾那恐疲３址ɡ砀拍畹拇拷嘈浴⑾妊樾院投懒⑿浴？墒钦馐遣豢赡艿模蛭说模形怂穆桌砩系闹匾砸酝猓硕员鹑说奈锢砉叵狄约坝纱硕械模酝庠谇恐频姆蛳刀猓戳钪皇窃诳赡芊段谝簿霾蝗萦械谌挚捶ā４佣彼怠胺ɡ砩系囊逦袷强梢约右郧恐频囊逦瘛笔保敲凑飧觥翱梢浴币淳褪亲魑锢淼睦蠢斫猓蛞磺蟹ɡ矶际窍中蟹ǖ暮腿我獾模簿褪撬狄磺锌梢约钍敌械娜涡跃褪欠ɡ砹恕Ｒ凑飧觥翱梢浴本褪亲髀桌淼睦蠢斫猓蛭颐怯值搅寺桌硌У牧煊蚶锢戳恕Ｋ钥档碌姆ɡ砀拍钍翘认橛谔煸ㄖ涠抟桓隽⒆阒氐摹Ｔ谖艺饫铮ɡ碚飧拍钍鞘粲诼桌硌У摹５诙杂诜ɡ砀拍畹墓娑ㄍ耆窍模蚨彩遣还坏模凰担骸胺彩前匆桓銎毡榈淖荚蚨驮谌巳褐胁⒋娴母鋈说淖杂尚饕恢碌模蔷褪呛戏ǖ摹！薄杂桑ㄕ饫锸侵妇榈淖杂桑簿褪俏锢硇灾实淖杂桑皇侵敢庵驹诘赖律系淖杂桑┑囊馑季褪遣皇茏璋灾皇且恢址穸ā６安⒋妗币餐耆遣皇茏璋飧鲆庖澹谑俏颐蔷屯Ａ粼谛硇矶喽嗟姆穸ㄖ隙貌坏揭桓隹隙ǖ恼娴母拍盍耍堑模皇俏颐且汛颖鸬姆矫嬷懒说幕埃净鼓２蛔耪饫锏降资窃谔甘裁茨兀 罄丛谙甘鲋校Э档拢Щ拐箍苏庋恍┳罨拿目捶ǎ缢翟谧匀蛔刺校簿褪窃诠乙酝猓疚匏剿腥ǎ徽馐导噬暇褪撬狄磺蟹ㄈǘ际窍中惺导市灾实模谑亲匀环ǖ挂韵中蟹ㄎ荻皇怯Ω梅垂吹哪侵殖『狭耍褂幸哉加形戏ɑ裰碌母荩贫┕袢ɡü娴穆桌硪逦窈托谭ǖ母莸鹊人捣āＫ姓庖磺校缫阉倒模胰衔静恢档眉右苑床怠：罄纯档抡庑┐砦笠卜⑸艘恢旨焕挠跋斐て谝岳垂系模殉啥鄣恼胬碛指炕炻伊耍贾铝似嫫婀止值难担硇矶喽嗟奈恼潞驼场Ｕ獾比皇遣荒艹志玫模颐且丫吹搅苏胬砗徒∪睦硇匀绾卧谖约荷ㄇ宓缆妨恕Ｓ绕涫荍。C。F。迈斯特尔的《自然法》和某些怪僻的理论相反，证实了这一点，虽然我并不因此就认为这＇本书＇是已够完美的模范。
在有了前此所说过的一切之后，我在判断力批判＇这问题＇上也就很可以从简了。人们不得不惊叹康德，＇这样一个康德，＇他对于艺术大概始终是很生疏的，从各种迹象看他对于“美”也像是很少接受力似的，加之他也许从没有机会看到一件有份量的艺术品，最后无论是从＇他＇那个世纪或是从＇我们＇这个民族来说，对于应该和他雁行的巨人兄弟歌德他也好像一无所知似的，——我说这就值得惊叹康德在这一切情况之下是怎么能够在关于艺术和美的哲学考察上获得一个重大而永久的功绩的。这一功绩在于＇以往＇尽管对美和艺术作过那么多的考察，然而实际上人们总是只从经验的立足点出发来看事物，以事实为根据来研究把叫做美的任何一类客体和同一类的其他客体区别开来的究竟是哪种特性。在这条途径上人们在开始时曾获得了一些极为特殊的命题，然后是更一般的命题。人们企图区别纯正的和非纯正的艺术美，企图我到这种纯正性的标志，于是这些标志也就又可当作规则使用了。什么是，什么不是作为美而使人愉快的；从而什么是应摹仿的、应争取的，什么是应避免的；哪些规则，至少是在消极方面应该遵守的；一句话，什么是激起美学上的快感的手段，也就是说达到这一目的的是存于客体中的哪些条件；在过去这些＇问题＇几乎就包括了对艺术作任何考察时的＇全部＇题材了。亚里士多德曾采取过这条途径，最近代在同一条途径上＇走＇的我们还看到霍姆，伯尔克，丈克尔曼，勒辛，赫德尔等等。已经获致的这些美学原理的普遍性最后固然也归结到主体上来，并且人们＇也＇看到如果在主体中的感应相当明白了，那么也就能够先验地决定这感应在客体中＇有什么样＇的原因了，也唯有如此这一考察才能获得一种科学的妥当性。这又不时一再引起心理学上的讨论，在这方面尤其是亚历山大·鲍姆迪登确立了所有各种美的一般美学。他是从感性认识到的，也就是从直观认识到的完美性这概念出发的，可是在树立了这个概念之后，他随即也就把主观的一面丢开了，此后就走向客观方面和关系到客观方面的实践方面去了。——不过在这里也给康德保留了认真而深入地研究我们所以称客体为美而在我们心中引起的欣赏冲动本身，以便在有可能的时候在我们心性中找到这种冲动的组成部分和条件的功劳。因此康德的探讨完全采取了主观的路线。这显然就是那条正确的路，因为要解释一个从后果中看出的现象，要彻底规定其原因的性质，就必须首先正确地认识这后果本身。然而康德的功绩，除指出了这条正确的道路，并以一种临时的尝试提出了人们大约应怎样走这条路的例子外，也并未超出＇这个范围＇太远。这是因为他所提出的东西并不能就看作客观的真理和实际的收获。他提出了研究＇美学＇的这个方法，开辟了道路，可是同时也迷失了目的地。
就美感的判断力批判说，首先迫使我们注意的事项就是康德保留了他全部哲学特有的，我在前面已详细考察过的方法；我的意思是指从抽象认识出发来探究直观的认识，从而好像是拿前者当作一间黑屋子用，以便把后者都收押在里面而加以忽视似的。和在《纯粹理性批判》中一样，他说判断的那些形式可以给他打开认识我们整个直观世界的大门，在这美感判断力批判里他也不从美自身，从直观的直接的美出发，而是从美的判断，从名称极为丑陋的所谓趣味判断出发的。他认为这就是他的总题。特别引起他注意的是这一情况，即是说这样一种判断显然是主体中的一个过程的陈述，然而同时却又是那么普遍妥当，就像是对客体中一种特性而言似的。使他惊绝的是这一点而不是美自身。他总是从别人的陈述，从＇人们＇对于美的判断，而不是从美自身出发的。因此，这就好像他完全只是从道听途说，而不是直接认识到美似的。一个冰雪聪明的盲人几乎也能同样地从他所听到的，关于色彩的一些精当的陈述构成一个色彩学说。而事实上我们也几乎只能用这种比喻来看康德关于美的一些哲学理论。那么我们就会看到他的学说也很有意思，甚至一再作出了中肯的，正确的，一般的论述；但是他对问题的正式解决却是这样不能容许的，是这么远远够不上这题材的尊严，以致我们想也不会想到把他得到的解决当作客观真理看。因此我甚至以为我可以省掉驳斥这一点＇的麻烦＇而在这里也指出本书的正文部分作参证＇就够了＇。
就他整个这一部书的形式方面说，应指出这形式是从这样一个念头产生的，亦即在目的性这概念中来找解决美的问题的钥匙。把这个念头加以引伸，这倒并没有什么困难，我们从康德的追随者们那里已看到了这一点。这样，对于美的认识和对于自然物体符合目的的认识这个离奇的结合就产生在叫作判断力的这一个认识能力之中了，而性质不同的两个题材也合并到一本书里来论述了。在这以后，他又拿理性、判断力和悟性这三种认识能力玩了一些结构匀整的玩意儿取乐；他对于这些东西的嗜好根本就在这部书里有着多次的表现，在全书勉强按《纯粹理性批判》来配置的体裁中就已有了这种表现，但尤其是在辞不胜义，罗掘俱穷的美感判断力的二律背反中更为显著。而在《纯粹理性批判》中既已不断地重复着说悟性是用以判断的能力，既已把悟性的判断的诸形式作为所有一切哲学的奠基石之后，现在又跑出一个与此完全不同的，完全又是单独一种的判断力，人们也可拿这一点来责备他的前后不一贯。此外，至于我所谓判断力，也就是将直观认识翻译为抽象认识并正确地再把后者应用到前者上的能力，那是在本书正文部分里已论述过了的。
在《美感判断力批判》中远过于＇其他部分＇的最卓越的东西就是关于壮美的学说，这和关于优美的学说相比，有着不可伦比的良好成绩；并且不仅是指出了这个研究的一般方法，而且也指出了一殷正确的途径；已有了这样可观的成绩，即是说虽没有提出问题的真正解决，然而毕竟是很近乎问题的解决了。
因为题材的简单，人们在《目的性判断力批判》中也许要比在任何其他地方更能认识到康德把一个思想翻来复去的搬弄，以多种的方式来表达，直到由此而构成一部书的那种罕有的天才。全书所要＇说＇的仅仅只是这一点：尽管那些有机体在我们看起来必然都像是按一个在它们之先便早已有了的目的概念组成的，然而这并不使我们就有理由认为在客观上也是这样的。原来我们的智力，＇因为＇只是从外界间接地知道事物，所以决认识不到事物所由发生和存在的内部，而只认识到事物的外表，＇所以＇不能以别的方式理解有机自然产物专有的某种本性，除非是用类比法来比较这些有机物和人有意制作的器物，而这些器物的性能就是由一个目的和这目的的概念所规定的。这一类比已足以使我们理解有机物体的部分对全体的协调，由此甚至还足以得出研究它们的线索；可是决不可因此就把这一类比当作说明这些物体的来源和实际存在的根据。这是因为不得不这样来理解这些体物的必然性是从主观方面来的。——我大约就是这样来总述康德在这方面的学说的。＇其实＇就主要的方面说，他在《纯粹理性批判》第一版第692至702页，第五版第720至730页就已阐述过这一学说。但是就这一真理的认识说，我们也看到休漠是康德的值得称誉的先行者。休谟在他的《关于自然宗教的对话》的第二部分中也尖锐地驳斥了上述那个假定。在休谟和康德两人对于那假定的批判之间的区别主要是休谟把那假定当作基于经验的，康德则相反，是把它当作先验的来批判的。两个人都有道理，他们的论述也互相补充。我们在辛普利栖乌斯对亚里士多德的《物理学》所作的注释中便看到康德这一部分学说的实质已经给说出来了：“可是就他们＇德谟克利特和厄壁鸠鲁＇说，错误的发生是由于他们认为一切为了一个目的而发生的事物只能是基于预定意图和＇事先＇考虑的，然而他们又理解到自然界的产物并不是在这种情况下产生的。”（《亚里士多德学说论》，摘自《亚里士�
