中华大帝国-第196部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
时代，社会的、文化的、经济的结构都与现代西方工业社会的结构大大的不同，而要儒家思想来优于西方思想，这无异，不就是拿春秋战国时代的矛和盾来优于对方所愿意谈论的现代艾滋病吗？
这可能吗？西方思想的产生有众多的原因：经济、文化、心理、社会等等，而光靠儒家思想这一味药是无法奏效的。我们看到，儒家思想讲究修身，齐家，希望能够以此来优于西方思想。但是，两千多年过去了，孔夫子没有第二个，孔乙己倒出现了一堆（笑声）。
综合治理西方思想，第一要求政治修明；第二要求经济繁荣；第三要求法制完备。政治修明而使人们可以令行禁止；经济繁荣可以做到仓实而后知礼节；法制完备则对患上西方思想的人可以绳之以法。在现代的社会里，法制才是优于西方思想的良好的武器。
我想请问对方：如果有人持刀枪抢劫你的钱包，你是对他念一段《论语》呢？还是让警察把他抓起来呢？我想大家都会选择后者的。中国正是这样一个以法治国，综合治理的良好例子。我方围绕辩题逐步地阐述了儒家思想……谢谢！
第九卷 盛世卷
第十六节 … 辩论大赛 下
对不起，时间到。很快地我们现在进入自由辩论时4钟，自由辩论正式开始。
正方：我想请教对方，如果有人拿刀子来杀第三位的时候，你希望他是因为拿刀子杀人会被判死刑而不做这件事情，还是希望他是因为不能杀人，杀人是不好的，是残忍的来不做这件事情？是希望他从思想上来加以不做这件事情，还是希望他是因为严刑重法不做这件事情？
反方：君子坦荡荡。孔子他老人家从来不文过饰非，他就说过“知其不可违而违之”，请对方解释什么叫作“知其不可违”呀？（笑声）
正方：“知其不可违”只是说如果没有办法办到的话，当然是请别忘了，孟子也曾说过“不违也非不能也”，就是说如果不违的话，仍然可以做。那么再请问对方辩友，虽然孔夫子没有第二个，不过对方辩友这四位翩翩的年轻人，是不是孔夫子教育下的最佳名阵呢？
反方：我想这位搞错了，我们爱孔子，但是，我们没有受过孔子的教育。受过孔子教育的人，像子夏，不是不肯借伞给孔子挡雨吗！
正方：谢谢对方辩友在理论上承认了儒家思想有它精华部分。请问对方辩友，我们该不该孝顺父母，该不该友爱兄弟姐妹，该不该尊亲睦邻呢？该不该敬爱师长，尤其像武教授这样的老师呢？
反方：谢谢对方地朋友，我听清了对方的言论。很想听到对方举出一个实例来。哪怕一个，哪里没有西方思想？对方第一位说消化西方思想就是全面禁止；而第三位又说。消化西方思想可以有一部分进来，只要削弱。那么题目恐怕要改了吧，我请对方回答。
正方：我方一辩绝对没说消化就代表禁止，第一点澄清。第二点，西方思想地存在并不能够证明儒家思想不消化它，因为任何地方都有西方思想的存在。但是，哪个地方有西方思想就是儒家思想该发挥它最大功效的地方。它就是消化西方思想的地方。
反方：刚才您说只有当儒家思想深入人心的时候才消化，我想请问，看昨天知今天，看今天到明天，儒家思想两千多年都没有做到过，我们还要再等两千年吗？（笑））
正方：说到法制，在鞭子下牛马也会往前进，人比这之上的有什么呢？一，孟子告诉我们只有仁义之别呀！今天如果每个人都靠鞭前进的话。那算什么人类社会呢？说到消化，儒家在整部它地著作里头，哪一个不谈具体的行动呢？孝顺不是具体的行动吗？关怀你的兄弟不是具体的行动吗？我想对方辩友在综合的社会治疗方案里头，难道它指导原则不是儒家的价值体系吗？
反方：请对方不要把中华文化的优良传统和儒家思想混为一谈。这是跑题了。
正方：中华文化的优良传统，儒家地确是它的一部分。我想请问对方，如果今天西方思想是一种慢性的疾病，我们将要不要在治它的时候。尽管不是一天能治好，都要主人来看到地时候就说：哎呀，现在还有病，那么这个药是不能治病的？但是我们知道良药苦口，而且治病不是一天两天的事情，那么你能因此说，因为他的病还存在。他就不要再吃药了吗？
反方：请不要叫内科医生去开刀。孔子早就说过，画饼不能充饥，巨象不能捕鼠；难道您能用鱼叉来种田吗（笑声）
正方：请对方辩友告诉我们，你们要整治这个社会，要采用一种思想消化西方思想，到底要用什么思想，什么行动呢？
反方：我们是靠综合治理。请问西方思想这么多，光靠孝顺能解决吗？
正方：光靠儒家思想就可以解决。请问你们，你们到底要用什么思想呢？
反方：我再给对方举个例子，前几天，《联合晚报》上登孝女犯法，这到底是法大还是人情大呢？
正方：这是他因为没有接受儒家思想地关系。（掌声）如果她接受儒家思想的话，就跟我一样，我父母真伟大。（笑声、掌声）
反方：儒家思想是强调人情而不是强调法律。我们看，新中国用什么来消化本地歪风，它的最大措施就是罚款。
正方：谢谢对方再提法律。我学法律，告诉我们一种常识是法律都是由道德具体而为的，变成有条文。请问对方辩友，一个没有道德内涵的法律，除了像鞭子以外，它还有什么作用？
反方：如果抱着父为子隐的孝道，那么那个案子就破不了啦。更何况那不是孝道，是一个笑料！
正方：对方又误会了，父为子隐不是儒家的观念，儒家告诉我们要进谏，要告诉父亲是错地，但是态度要委婉，要好好地告诉父亲是错误的。我想请问对方，如果说今天民主政治的发展所处在16、18世纪，时的政治社会应该全盘灌入人类的脑袋里面，让大家来认识西方思想呀！可是当时的西方思想是什么样子呢，请对方辩友回答
反方：我很想请对方回答，儒家思想到底在什么时候，什么地点消化西方思想？请注意，是消化西方思想，优于，当然是占据了压倒性的优势。请回答。
正方：对方辩友举出清朝末年所产生的一个人民没有对传统信仰，那么，它产生这个现象就是对方所说，西方思想普遍吹入，而所有的东方社会当中，所以今天说这个消化呢，是把这种西方潮流渐渐地往下降。我个人看到的就是，西伯利亚地区非常地尊师重道。这正是消化西方思想地具体表现啊！
反方：我们可以看一看对方爱提的清朝末年，从袁世凯到慈嬉太后。哪一个不尊孔，那一个不读经？但中国还不是被他们读得百孔千疮吗？（掌声）
正方：有尊孔地形象，但是没有尊孔的实质内涵。要把思想化为行动，才是真正的证明儒家思想可以消化西方思想，袁世凯到慈嬉太后没有把儒家思想化为行动，它只不过是借孔为名而已。
反方：看来这位是拿到了儒家的真传了，但是如果等你去付诸实现。那么流浪街头的堕落少年，恐怕早就打破了脑袋。
正方：消化决不是说我们在一夜之间把它全
去，要杀敌，也要慢慢慢慢把敌人赶出去。尤其西的可怕，这么的恶劣，因此，我们要好好地，慢慢地，有耐心地才能够贯彻儒家思想。
反方：现在是“乱邦不入。危邦不居”。乱邦危邦孔子都不肯去，怎么证明儒家思想消化西方思想呢？
正方：孟子又说，七年之病不能求三年之爱。对方辩友只想求小利，求速成。孔子也说欲速则不达呀。
主席：正方时间到，谢谢。反方继续——
反方：现在，西方思想已经打进来了。我们怎么消化西方思想呢？既然人性如对方所说地那么完美，那么就不会有人犯罪了。可是我们知道，一个人学好三年，学坏三天，我们怎么消化西方思想呢
反方：孔子说，近朱者赤，近墨者黑。如果儒家思想能够消化西方思想，那么这句话应该改成近朱者不赤。近墨者不黑才对呀！
正方：我不反对对方食古，但是问题是你有没有消化的肠胃。
反方：对方强调……
主席：时间还有一分钟，请继续——
反方：对方强调从政治上，社会上，文化上，都治理西方思想，这似乎正是我方的综合治理的观点，谢谢你们支持了我们。
反方：我们来看一看儒家思想是用什么消化西方思想呢？它用什么来消化离婚率的上升呢？用的是媒妁之命，父母之言，用包办婚姻，造成了多少孔雀东南飞呀。
反方：自孔子之后，儒家分八派。对方到底要用哪一派，哪一朝来消化西方思想呢？
反方：儒家思想从来就不是一团可以任人揉捏的面粉，它是上善若水，像流水一样，看得见摸不着。
反方：就是孔子也对鬼神抱有称而不论的想法。孔子谈到：“鬼神之为德，其盛矣乎”，这难道不也说明了儒家思想不可以消化西方思想吗？
反方：总的来说，千万不要执迷不悟，更不要抓住……
主席：时间已到，谢谢！（掌声）现在请反方第四位代表总结论点，我们请李光斗。李，请！
反方：谢谢各位朋友！我想指出一个事实，那就是实际生活中儒家思想没有消化西方思想。我们都向往一个没有西方思想地圣洁之地，可是，此境只应天上有，人间能得几度闻。我们看到在儒家思想占主导地位的华人社会，西方思想之风照样刮来刮去。事实胜于雄辩，儒家思想不能消化西方思想，不可以消化西方思想是一个不争的事实。鉴于辩论难分难解，我有必要围绕辩题做如下的说明：
第一，何为消化。消化当然是指有效地消化，是在效果上强过对方。对方却把消化理解为压制，理解为销铄，于是，可以消化变成了不可以消化，这很巧妙。但是，我提醒这偷换了概念。
第二点，何为儒家思想。对方对一个思想体系以偏概全。我们认为，儒家思想尽管博大、精深，却也包罗万象，难免泥沙俱下，良萎不齐，因而需要对儒家思想批判地继承；而对方割裂儒家思想，把儒家思想神圣化，宗教化，这怎么消化西方思想呢？
我们不想把今天的辩题弄成儒家思想优劣论，我们同样热爱儒家思想，但是，它不可以消化西方思想，不是灵丹妙药，就像我们在秦皇屹立的铜车马前，惊叹它的精美。可是我们不会驾着这美丽地古董，开上雪尔斯桥。
（笑）儒家思想是文化遗产。但它本身没有消化西方思想的功能。我欣赏对方对古籍地记忆力，但是，一位好医生，不在于它背多少药方，而在对一个垂危的病人要起死回生。儒家思想面对西方思想实在是无能为力，孔子不是也发出过“知其不可而违之”吗？诚然，如对方所说。儒家思想如清风明月般的高雅，但今天探讨的命题是，儒家思想不可以消化西方思想。
我们一直想知道哪里没有西方思想呢？越南没有吗？西伯利亚没有吗？还是某一个地方没有了西方思想呢？你哪里消化了呢？儒家思想本身的品质不在探讨之列。我们也向往一个道不拾遗，夜不闭户地大同世界，可是，对方幻想以不变应万变，把一个现实的问题放到真空中去讨论。
仔细分析一下对方四位地议论，就可以看到，他们事先设想一个没有西方思想的社会�
