博弈论的诡计全集-第32部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蚯笆保蔷褪潜绕戳α亢椭腔鄣氖焙蛄耍谡秸芯透侨绱恕Ｔ诘笔痹焦敲挥泻笸说挠嗟氐模蛭笔痹焦鞫サ奶跫共痪弑福馄涫狄舶言焦糜诰亍Ｒ虼艘簿透嵯氚旆ɡ幢４孀约海灿纱吮洳焕跫欣跫佣蟀芰宋夤�
阖阊临终之前，嘱托儿子夫差一定要为他报仇而灭掉越国，吴越之间的争斗变成了两国之间的仇杀。夫差为报杀父之仇，于是励精图治。他害怕自己忘记了报仇的遗命，所以就派专人侍立宫门，每逢夫差出入，便发问：“夫差，越王杀害你父亲的仇恨你忘掉了吗？”夫差则回答：“是，不敢忘！”还叫伍子胥和另一个大臣伯嚭操练兵马，准备攻打越国。
过了两年，吴王夫差亲自率领大军去攻打越国。当时越国有两个很能干的大夫，一个叫文种，一个叫范蠡。范蠡对句践说：“吴国练兵快三年了。这回决心报仇，来势凶猛。咱们不如守住城，不要跟他们作战。”范蠡对吴国实力的预测是正确的，这也是在分析自己实力的基础上而得出的正确结论。可是句践不同意，也派大军去跟吴国人拼个死活。两只斗鸡就这样拼上了。两国的军队在夫椒（太湖一带的古山名）进行了决战，越军果然大败。越王句践仅剩五千人，被吴军包围在会稽山上。越王句践一筹莫展，后来范蠡劝他向吴王求和。文种、范蠡最终说服了句践忍辱图存，厚赂吴王夫差的宠臣伯嚭，向吴王求和。越王派文种到吴营求和，文种首先承认了越国的错误，并说明了越王求和的意向。此时吴王有两种选择：答应或不答应。而文种也分析了吴王的两种选择，如果吴王答应了越国的清求，越国的一切珍珠宝贝和美人都属于吴王，并且越国向吴国称臣，而且吴国也不用再损失军队了，这是给出了答应的收益值；如果吴王不答应的话，越王将采用玉石俱焚的策略，毁掉一切珍珠宝贝，杀死所有的美人，然后与吴国血战到底，拼个鱼死网破，这是不答应的惩罚。
从现实收益值来看，答应是优势策略，更何况还有一个伯嚭在为越王说好话，所以吴王想同意越国的请求。但吴相国伍子胥表示反对，他举夏代少康中兴的故事，劝告吴王，消灭越国，以绝后患。伍子胥是在分析了双方的实力和比较了现实收益值与未来收益值的差别的基础上来进行劝告的。可惜吴太宰伯嚭既贪图越王句践的财物，又嫉妒相国伍子胥的功劳，极力怂恿吴王答应越国的请求。吴王夫差终于允许求和。
吴国答应求和而越国进攻是不存在的，而吴国已经进攻了，越国后退求和也不大可能发生，因为求和没有意义了。因此，在剩下的两种情况中，吴国进攻，而越国抵抗，吴国可以获得两个收益值，即得到了土地，但失去了珍珠宝贝和其他钱财。相比之下，求和就成了他们的优势策略了，各获得了三个收益值，即吴国得到了它想要的，而越国保存了自己不被灭掉。
但吴王夫差是为父报仇才发动对越国的战争的，现在如果没有一点报仇的表现的话，那他对死去的父亲和全吴国的老百姓都无法交代，因此他必须要让曾经打败他的父亲的句践付出沉重的代价。于是他也给求和加上了自己的条件，那就是越国不仅无条件地臣服于吴国，还要句践到吴国做三年奴隶。句践为了越国不被灭掉，只好带着范蠡来到吴国当马夫。每天早上喂马擦车，以备夫差打猎、游玩；晚上栖身于石屋，守在阖阊的坟旁，期待三年一过，重返越国。最使句践君臣提心吊胆的是伍子胥，他常常劝吴王杀掉句践。因此，句践必须装出万分忠于吴王的样子，而且不能让吴王发觉有半点矫揉造作。范蠡为此煞费苦心，他听到夫差病了，就劝说勾践去尝吴王的粪便来为吴王确诊病情，以感动夫差。这招收到了成效，夫差误以为句践已经屈服了，就按约放勾践回国了。
战国时代的思想家庄子讲过一个故事，说斗鸡的最高状态，就是好像木鸡一样，面对对手毫无反应，可以吓退对手，也可以麻痹对手。这个故事里面就包含着斗鸡博弈的基本原则，就是让对手错误估计双方的力量对比，从而产生错误的期望，再以自己的实力战胜对手。
句践在吴国受到了奇耻大辱，岂有不报之理，他心里恨不得立即就把夫差千刀万剐。但苦于国家力量不够，所以回国后，他很怕被眼前的安逸消磨了志气，从而身边总放着一个苦胆。坐卧饮食不忘先尝苦胆，借以牢记会稽之辱。范蠡为句践制定了一套保民、富国、强兵的方针。句践亲自耕田，夫人亲自织布，食不加肉，衣不重彩，礼贤下士，赈贫恤死，深得民心，越国很快富了起来。在斗鸡定律看来，这是在增加自身的实力，以便在前进中增加更多的筹码。
而相反，吴王夫差因胜利而骄傲自满，为了让他更加骄奢腐化，文种劝说句践向吴王进贡美女。越王句践派人专门物色最美的女子，结果在苎罗山上找到一个名叫西施的美人，句践就派范蠡把西施献给夫差。西施到吴国后就与奸佞太宰伯嚭一唱一和，设计让吴王杀害了忠诚的相国伍子胥，这为越国除掉了心腹大患，也报了越王的一口郁闷之气，从此吴国的政治日趋腐败。吴王夫差看不到越国是自己的心腹之患，一心想北上争霸。公元前483年，他乘齐景公新死之机，伐齐，在艾陵打败齐军。公元前482年，吴王夫差通知中原诸侯到黄池（今河南封丘县西南）开会。会上，吴晋两国争当盟主，结果歃血时，先吴后晋。鲁、邾等小国也分别“赋于吴八百乘”和“六百乘”（国语楚语）。所有这一系列胜利，更加让吴王忘乎所以，也进一步加速了他的灭亡。就在吴王夫差参加黄池之会的时候，越王句践率兵攻进吴都，俘虏了太子友。夫差闻讯后，急忙从北方撤军回国。
吴军长途跋涉，疲劳不堪，无法抵抗越军的进攻，夫差只得派伯嚭携带礼物去越国求和。越王句践估计眼下还不能灭掉吴国，就答应同吴国讲和。为了灭吴，句践可以说是处心积虑，这里他又演了一出欲擒故纵的好戏，故意给后退的斗鸡留一点面子，使夫差不至于鱼死网破，也使他有继续享乐的理由，从而一点一点来消灭吴国。
就在夫差还没有从温柔乡中醒过来的时候，四年后，越国再次进攻吴国，两国军队在笠泽进行了一场大战，结果吴国大败，越国军队将夫差包围在姑苏山上。吴王派公孙雄向越王句践求和。句践想答应。范蠡说：“过去天意叫吴国灭掉越国，可吴国偏偏不干；现在天意叫越国灭掉吴国，难道大王也要违背天意吗？”吴使闻听泪如雨下。句践就说：“请夫差迁到甬江以东，让他管理一百户人家。”夫差羞愧交集，感到无颜再见地下的伍子胥，就蒙面自杀了，吴国就此灭亡。
夫差的死，从他自身来看，是他骄傲自大，低估了越王的实力。从而盲目乐观高估了自己。以至于在越国君臣的蓄谋已久的算计之下倒在了自己的刀下。
博弈智慧
以现在的眼光来看，越国君臣就是在蓄意谋杀，但从斗鸡定律来看，两只斗鸡如果有一方算错了自己和对方的实力，那就会作出错误的决断，从而使自己付出沉重的代价。吴王正是这样的一只斗鸡，所以倒下的只能是他。
第67章 表现出决心才能吓住对手（）
在一场博弈中，最终的衡量标准就是博弈策略是否成功，这决定了你最后能否成为赢家。我国有句古话“狭路相逢勇者胜”，用来描述斗鸡博弈的场景非常合适。
博弈论中有个著名的“斗鸡博弈”，当势均力敌、旗鼓相当的两只公鸡相遇时，双方都不肯主动退让，可能造成两败俱伤的结局。所以最好的对策是：对方进攻、我就撤退，对方撤退、我就进攻。
在生活中，有很多这样的例子，在军事上也可以用这种方法运筹帷幄。“敌进我退、敌退我进”，“打得赢就打、打不赢就跑”。这是毛泽东总结出的游击战指导方针，这就是一种“斗鸡博弈”。敌退我不进，会坐失良机；敌进我不退，硬拼也不明智。打得赢不打，是不能敢于胜利的怯懦；而打不赢还不跑，革命的本钱都会赔进去了。
按博弈论的说法，“斗鸡博弈”有两个“纳什均衡”：“你进我退，你退我进”。自己的行为取决于对方的行为，而且双方都是这样的选择。那么，最后的“纳什均衡”究竟会出现在哪一点？也就是到底是谁进攻谁撤退呢？这就要看谁使用了“威慑战略”，并更为有效了。
什么是“威慑战略”？就是选择“威慑”的一方要表现出义无反顾、势不可挡的样子，以大无畏的气势震住对方。“狭路相逢勇者胜”，就是这个意思。当然“威慑战略”也是平等的，双方都可以采用，若对方表现得比你还勇猛，你就要识时务者为俊杰“敌进我退”了。
一个战争年代流传的故事。一场血腥战役之后，敌我双方的两个士兵狭路相逢了。他们都已身心疲惫，但双方都勉力对峙，枪口对着枪口，目光对着目光。终于，其中一方的士兵信心崩溃，扑通一下跪地求饶。当站立的战士吃力地夺过对方枪支，发现里面根本没有子弹时，他也一下子瘫倒在地，因为他早就弹尽粮绝。
可见，勇还是不勇，有时并不需要真正的较量，而只需将“勇”的信息传递到对方即可。这个理论，甚至在人类与野兽的较量中也通行。
某马戏团表演，驯兽师与老虎同关在一只铁笼中演出，突然停电了。黑暗中的老虎视线不受影响它依旧虎视眈眈，而驯兽师却什么也看不见，形势暗含凶险。驯兽师突然意识到，老虎并不知道人看不见它，他镇定自若的挥舞道具，像平时那样表现出降伏猛兽的勇气。老虎在他的指挥下，仍然是一只温驯的“猫”。
在很多情况下，博弈就是比拼谁比谁更有威慑力。“威慑”也分真假，可以用来打垮故作姿态的一方，最终获得博弈胜利。
许多人都知道“所罗门王断案”的故事。古代有两个妇女，同时在一间屋子里生下小孩，但其中一个孩子死了，两人都争说这个活着的孩子是自己的，死孩子才是对方的。当年没有dna等技术手段来做亲子鉴定，人们便请了所罗门王来断案。智慧的所罗门王假意说，既然你们都说自己是孩子的母亲，那就把孩子一劈为二一人一半。一个妇女欣然同意说，这样最好。而另一个妇女则说，宁可给对方，也不愿将孩子劈死。水落石出，所罗门王据此明断：赞同的妇女是假的母亲，不赞同的妇女才是真的母亲。
如果那个假的母亲懂得一点博弈论的话，知道所罗门王的这个“威慑”是个不可置信的假威慑，他不会真的那么做，再对刀劈婴孩表现出不忍的话，所罗门王的计谋便不能成功。
“威慑战略”可能只是一种“虚张声势”，它不一定会真正地实施。如何识破对方的“虚张声势”呢？这就要看对方的威慑是否可以置信。当父亲威慑顽皮的孩子，“你再吵，我就把你从窗口扔下去”，这种大而不当的威慑就不用置信。
威慑在什么时候才是可置信的？只有当事人在不施行这种威慑时，就会遭受更大
